| рефлексия, многобукв. |
[19 May 2008|11:16pm] |
Сие я пишу, вероятно, от отсутствия самореализации в сфере деятельности, предназначенной мне самой судьбой (ну и, вероятно, в некоторой степени - назвнием кафедры).
Дело в том, что я себя некоторое время мнила кинокритиком. Совершенно серьёзно, мнила.
С высот, на которые меня вознесли бессмертные Тарковский (здесь ещё ряд красивых русских и еврейских фамилий), Пазолини (здесь ещё ряд красивых итальянских фамилий), Вендерс и прочие гении кадра, я бралась судить о том, что есть искусство, о том, насколько честно это искусство и - подумать только! - о том, насколько прекрасно это искусство.
Знаете, вы смейтесь, а мне в кайф читать большие красивые аналитические статьи в каком-нибудь "Искусстве кино" (правда, не могу отрицать, что среди них встречаются и несколько маразматичные, пропитанные ретроградством и славянофильством, да и просто скучные). Авторы этих статей *как бы это сказать* понимают, о чём они пишут. Они пишут не только об эмоциях, которые вызывает фильм, они пишут о месте фильма в контексте мирового кинематографа, о режиссёре (выходя за рамки обычного перечисления снятых им фильмов), о тенденциях, наконец... Когда эти люди берут интервью, они не ограничиваются вопросами "Как к вам пришла мысль о создании этого фильма?" и "Каковы ваши творческие планы?". Они смотрят, изучают, анализируют и на выходе получают умные и неоднообразные вопросы. Интервьюируемым интересно на эти вопросы отвечать, точнее - им интересно беседовать с людьми, которым, в свою очередь, интересно их творчество.
Понимаете, эти люди, как мне кажется, - фанаты. Или маньяки. Или просто - настоящие критики, искушённые и честные с самими собой.
На мой взгляд, критик - это немножко больше, чем "это хорошо" или "это плохо"; немножко серьёзнее, чем "Афиша"; немножко глубже, чем "Empire". И ещё, по-моему, критику не очень вкусно от фильмов Тимура Бекмамбетова. По правде говоря, я ещё и считаю, что критик немножко должен отличать Бекмамбетова от Коэнов, а Коэнов - от Годара. Ну и Гоголя от Гегеля, как водится.
Беда только в том, что (если уж честно) критики сейчас нужны как раз чтобы рассказывать про Бекмамбетова (в лучшем случае - про Коэнов). Притом, в жанре "идти - не идти". Среднестатистический читатель рецензии на фильм ждёт от неё - правильно, синопсиса и оценки - и чем чётче, тем лучше. Совсем прекрасно, если около рецензии стоят звёздочки. Три звёздочки - подумаю, пять звёздочек - пойду.
Читателю не хочется (простите за тавтологию) читать о том, есть ли в фильме аллюзия на (или к?) Витторио де Сика, как не хочется ему, в общем-то, и знать о том, кто вообще такой Витторио де Сика (итальянец с дурацкой фамилией - и будет). Читателю достаточно знать, чего ждать от фильма, надо ли на нём смеяться, где он идёт и - максимум - каковы его шансы на "Оскар" и играет ли там Анжелина Джоли.
Это, конечно, как говорит Остатки, "только моя интерпретация". Журналы дифференцированы по читательской аудитории. Те, кому нравится исследовать аллюзии на (или к?) де Сика, распространяются по подписке и имеют свой ограниченный круг читателей. Остальные - выставляют звёздочки, оценивают шансы на "Оскара" и формы Джоли.
Мне не нравится делить всё на чёрное и белое, но с кинокритикой как-то так выходит (может, и не только с ней, не знаю). Она либо развлекает, либо висит грузом эрудиции, подобно Дамоклову мечу, над читателем.
Наверное, мне хотелось бы, чтобы был хоть какой-то намёк на серое. Ну, да, примерно так - чтобы кроме "Оскара" и Джоли оценивали ещё и, простите, художественную составляющую. Может, даже с, чтоб их, аллюзиями.
Современный киноассортимент в целом мало подходит для исследования аллюзий, но никто же не запрещает выбирать, о чём писать, а о чём - нет.
Проблема - в публике.
На мой взгляд, её можно не только кормить, но и слегка просвещать.
Впрочем, я, мнившая себя критиком, даже не знаю наверняка, какой предлог употребляется с существительным "аллюзия". Какой уж там "просвещать".
|
|
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
baraxolkina's journal